Кошик
2708 відгуків
+380 (99) 444-58-33
+380 (93) 509-03-99
Товари високої якості
Кошик

Відеореєстратор: юридична інструкція по застосуванню

Відеореєстратор: юридична інструкція по застосуванню

Відеореєстратор: юридична інструкція по застосуванню


Ви думаєте, запис відеореєстратора - безумовний доказ вашої правоти в суді? Аж ніяк! Водієві потрібно також знати, як розмовляти з інспектором ДАІ, що писати в протоколі про ДТП і якими правами користуватися в суді.
Правила доказування

Чому так? Вся справа в тому, що, незважаючи на очевидну об'єктивність записаної технічним засобом інформації, отримані дані з позиції закону мають у кінцевому рахунку таку ж силу, як і суб'єктивна думка винуватця ДТП, потерпілого або роздуми інспектора ДАІ, відображені у складеному нею протоколі.

Згідно ст. 251 Купап "доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Купап також закріпив джерела доказів: "Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

У відповідності зі ст. 252 Купап "орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю".

Фактично даними нормами встановлені два головних процесуальних вимоги до всіх доказів, невідповідність яким ставить хрест на використанні відеозапису як докази. Ці вимоги - належність (наявність інформації, що має значення для правильного вирішення справи) і допустимість (законне отримання цієї інформації з дозволеного джерела).
Москаль-"чарівник"

Посилити допустимість показань реєстратора, а заодно спростувати народну мудрість "Насильно мил не будеш" вирішив народний депутат Геннадій Москаль. 13 травня 2013 року він подав у парламент проект закону "Про внесення змін у деякі законодавчі акти України щодо використання відеореєстраторів під час експлуатації автомобіля" (№2965).

У документі було запропоновано встановити адміністративну відповідальність (правда, символічну - штраф у розмірі від 17 до 51 грн.) за відсутність в машині, що рухається, включеного і технічно справного відеореєстратора, а також зобов'язати всіх водіїв користуватися цим приладом. Відповідні поправки передбачені ст. до 121 Купап ("Порушення водієм правил керування транспортним засобом...") та ст. 16 закону "Про дорожній рух", яка встановлює основні права та обов'язки водія транспортного засобу. Правда, в доопрацьованому законопроекті норма про відповідальність зникла, але обов'язок користуватися засобом фіксації збереглася і стала фактично декларативним приписом.

Крім того, автор законодавчої ініціативи вніс свою лепту в теорію доказування, запропонувавши закріпити в ст. 99 Кримінального процесуального кодексу норму, згідно з якою відеозапису автомобільного реєстратора вважаються документами та можуть використовуватися в процесі як допустимі докази. Таку новелу, він пояснює таким чином: сьогодні "немає чітких законодавчих гарантій, що запису відеореєстратора не будуть визнані недопустимими доказами". Також Р. Москаль звертає увагу на те, що на форумах автомобілістів з'являються записи конфліктних ситуацій, коли співробітники Державтоінспекції, всупереч положенням низки законодавчих актів, намагаються перешкоджати водіям здійснювати видеорегистрацию свого спілкування з інспектором, які перебувають при виконанні службових обов'язків.

Однак насправді всі необхідні законодавчі передумови для використання зроблених водієм відеозаписів в якості доказів вже є. Стаття 251 Кпап називає джерелом доказів "показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису", а ст. 99 КПК відносить матеріали відеозапису, в тому числі в електронному вигляді, до документів.

Враховуючи все це, ініціатива генерала міліції наводить на думку, що поява законопроекту пов'язано з необхідністю виправдатися перед людьми за інший проект (від 26.04.2013 №2940): він разом з Віталієм Яремою запропонував встановити кримінальну відповідальність за незаконне здійснення візуального спостереження. На думку юристів, автори законодавчої ініціативи "потрапили в штангу", адже використання відеореєстраторів і навіть камер мобільних телефонів, знімають "конфліктні ситуації в спілкуванні з працівниками ДАІ", а також інших підрозділів силових структур, напевно б віднесли до "незаконного спостереження".
Конституційна аксіома

Що стосується "ситуацій", то будьте впевнені, що сьогодні в Україні застосування відеореєстратора абсолютно законно, а вимогу чи прохання) вимкнути прилад - ні.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції "кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Для звичайних громадян працює принцип "дозволено все, що не заборонено". Тобто вам навіть не потрібно повідомляти працівника Державтоінспекції про факт здійснення відеозапису.

І що б вам не розповідав співробітник ДАІ про захист приватності і заборону зйомки фізичної особи без її згоди, передбачених ст. 307 Цивільного кодексу, знайте: на роботі інспектор не фізична, а службова особа, у якого приватного життя немає і бути не може. (Виняток: ви - красива дівчина, і причиною зупинки авто є обопільне бажання познайомитися.)

При оформленні адміністративних матеріалів між співробітником ДАІ і водієм, який, як вважає перший, Правила дорожнього руху, мають місце відносини, які тягнуть за собою правові наслідки. З метою недопущення порушення своїх конституційних прав, а також для подальшого здійснення їх захисту водії транспортних засобів можуть використовувати засоби фіксації інформації. Про це прямо говориться в листі МВС від 25.11.2009 №К-4836. Такий же висновок випливає з листа Комітету ВР з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 1.06.2011 №04-19/12-1092.

Ще однією "оперативної хитрістю" інспекторів є вимога пред'явити сертифікат на використовуваний вами прилад. Адже згідно п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджено наказом МВС від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Мін'юсті 26.06.2009 за №576/16592) забороняється застосування несертифікованих і не пройшли метрологічну повірку технічних засобів.

Однак побутові відеореєстратори, які ставлять водії, не підлягають сертифікації на території України, на відміну від тих, якими користуються працівники ДАІ"Візир", "Трукам" тощо). Та й сама інструкція встановлює обов'язки на дорогах правоохоронців, а не водіїв.

Можливі посилання на рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011 щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції (про доказах, одержаних незаконним шляхом) тут так само недоречні, оскільки, як ми вже з'ясували, відеозапис ведеться на цілком законних підставах.
Процедурні нюанси

Незалежно від того, хто ви - винуватець ДТП, потерпілий або просто свідок, відеозапис вашого реєстратора може бути використана як доказ. Купап, який дістався нам у спадок від СРСР, хоч і досить поверхнево регулює процес розгляду справ про адмінправопорушення, все ж визначає необхідні права учасників. Ці права можна реалізувати як в процесі оформлення ДТП та складання протоколу про адмінправопорушення, так і при розгляді справи в суді.

Зокрема, потерпілий і особа, що притягається до відповідальності, згідно ст. ст. 268, 269 Купап мають право заявляти клопотання (про долучення матеріалів відеозапису). Винуватець також може подавати докази безпосередньо.

Працівник ДПС повинен внести в протокол факт наявності відеозапису ДТП, а також вказати модель і серійний номер відеореєстратора. Флеш-карту краще витягувати з пристрою і передавати в присутності понятих. Для збереження її повинні запечатати в конверт і зробити запис про її наявності в протоколі.

Якщо є сумніви в тому, що правоохоронці збережуть записану інформацію, в момент оформлення ДТП відеозапис можна не передавати (вилучати згідно ст. 265 Купап дозволено лише ті речі і документи, які стали знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення), а тільки згадати про факт її наявності та, зробивши собі копію, згодом передати суду з відповідним клопотанням.

Протокол підписують склав його особа та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ст. 265 Купап). Відмовлятися від підписання безглуздо, оскільки без вашого підпису він не втрачає юридичної сили. Краще в самому протоколі викласти свої пояснення і зауваження щодо його змісту (зокрема, якщо співробітник ДПС забув вказати факт наявності відеозапису події).

Стоит также помнить, что, если возникнут сомнения в достоверности записи, возможно, придется предоставить на время и сам регистратор.

Свидетель, в отличие от других участников ДТП, не может заявлять ходатайства или представлять доказательства. У него согласно ст.272 КУоАП есть лишь обязанность «дать правдивые пояснения, сообщить все, что ему известно по делу, и ответить на поставленные вопросы.» Однако никто не запрещает ему передать видеозапись обвиняемому или потерпевшему (в зависимости от того, чью правоту доказывает видеозапись), которые уже заявят ходатайство о ее приобщении к делу.

В любом случае стоит помнить, что в конечном итоге судья, перед тем как признать запись доказательством и принять ее во внимание при решении дела, должен ответить на два вопроса: о чем свидетельствует видео и как оно получено (относимость к делу и допустимость). Именно поэтому необходимо регулярно проверять правильность установления даты и времени в приборе. А если после ДТП вдруг обнаружили несоответствие, то правильные время и дату можно показать на телефоне или часах в камеру регистратора. Якщо зйомка велася в складних погодних умовах і ви сумніваєтеся в тому, що якісь деталі записані досить чітко (наприклад, держномер машини, що скоїла ДТП і сховався з місця події), ці дані можна просто надиктувати.

 

Інші статті

Наскільки вам зручно на сайті?

Розповісти Feedback form banner